Registrer Logg inn

Kristenfilm.com

God’s Not Dead (2014)

Radisson er en foreleser i filosofi på skolen som ser på religion som smertefult siden hans kristne mor døde da han var 12 år gammel selv om han bad til Gud om å ikke la henne dø. Dette førte ham til sine filosofistudier, men å unngå temaet religion og Gud er ikke lett som filosofiprofessor. Han er så sint på Gud at han ber studentene sitere Friedrich Nietzsche og skrive under på at "Gud er død" og hoppe over temaet eller å stryke i faget.

Josh, en førsteårsstudent, nekter å la seg overbevise til tross for at framtiden hans står på spill og går ikke med på å skrive under på at Gud er død. Radisson gir ham muligheten til å bevise for klassen at Gud ikke er død - noe som ser ut som en urettferdig oppgave for en student på sitt første år med filosofi mot en professor som har studert teamet i lengre tid.

Vurdering

3.85 av 2 stemmer

Fakta

1t 54min
Land: USA
Språk: Engelsk

Medvirkende

Regissør
Forfattere
Chuck Konzelman
Manusforfatter
Cary Solomon
Manusforfatter
Hunter Dennis
Manusforfatter
Skuespillere
Willie Robertson
Willie Robertson
Paul Kwo
Martin Yip
Trisha LaFache
Amy Ryan
Marco Khan
Misrab
Benjamin A. Onyango
Reverend Jude
Duncan Phillips
Duncan Phillips
Jeff Frankenstein
Jeff Frankenstein
Jody Davis
Jody Davis
Kevin Sorbo
Professor Radisson
David A. R. White
David A. R. White
Reverend Dave
Produsenter
Russell Wolfe
Russell Wolfe
Produsent
Anna Zielinski
Produsent
Cary Solomon
Produsent
Matt Shapira
Produsent
Michael Scott
Michael Scott
Produsent
Lisa Arnold
Produsent
Chuck Konzelman
Produsent
Grits Carter
Produsent
Annet
Will Musser
Komponist
Brian Shanley
Cinematografi
Vance Null
Redigering
Claire Sanchez
Produksjonsdesign

Lignende filmer

Anmeldelser

Fengende, men med flere svakheter

Kvalitet
Budskap
Personlig syn

Josh Wheaton spiller hovedkarakteren i dette skoledramaet der han blir nødt til å forsvare sin tro framfor hele filosofi klassen sin. Professoren og læreren til Josh er alt annet en vennligsinnet overfor Josh kristne tro og har fått resten av klassen til å skrive under på at ”Gud er død”. Josh får valget, enten å kunne bevise at Gud eksisterer i løpet av tre skoletimer, gi seg over og erklære ”Gud er død”, eller la det hele gå ut over utdannelsen ved å droppe filosofi klassen. Inn i dette apologetiske dramaet er det koblet inn flere historier der troen på de forskjellige personene blir utfordret og satt på prøve.

Filmen klarer på en interessant måte å binde sammen flere små historier i ett. Den holder spenningen og nysgjerrigheten oppe til siste slutt, den setter troen på prøve hos de kristne, samt skepsisen på prøve hos ateistene og de tvilende. Men hvor godt gjør den dette egentlig? Og hvor god og bibelsk er apologetikken som blir presentert i filmen? Når Josh blir utfordret å forsvare Gud fremfor hele klassen starter han noe forsiktig og ydmykt, mens han etter hvert blir mer og mer ivrig og får dermed skapt litt hodebry både hos professoren og klassen. Professoren gir seg allikevel ikke og prøver arrogant å feie alt under som løgn. Dessverre blir trosforsvaret i filmen altfor tafatt og dårlig fremstilt og de fleste argumentene kunne en omtrent hvilken som helst ateist motsagt.
Første seksjon som Josh holder handler om Big Bang og hvordan Gud skal ha stått bak dette, men her holder han fast på universets milliarder av år uten å se at han går på klar kollisjonskurs med Bibelen og det den lærer. Man kommer i skade å bl.a. sette skapelsen av solen millioner av år før jorden, når Bibelen klart peker på at jorden ble skapt først og solen noen dager etter på. Jesus påpeker også at ”I begynnelsen skapte Han dem til mann og kvinne” (Matt.19:4). Dette indikerer at hvis begynnelsen kom med Big Bang for milliarder av år siden så ville mennesket ha kommet på banen i slutten og ikke begynnelsen slik Jesus klart påpeker i nevnte vers. Jeg kunne satt opp flere motsigelser som ville fulgt med dette synet, men da hadde anmeldelsen blitt noe mer enn en anmeldelse.
En annen ting jeg reagerte på var når Josh i sin andre forsvarsdel peker på at han ikke har problemer med evolusjon bare det er Gud som skal ha styrt det hele, en typisk teistisk evolusjonstanke. Flere ateister går sterkt imot en slik tankegang. Samtidig gjør det Gud til en ond Gud som på en grusom måte, gjennom mye lidelse og død, til sutt klarte å få menneskene på banen.
I sitt tredje argument peker Josh på det ondes problem; hvorfor er det så mye ondskap i verden? Han hevder dette er pga. menneskets frie vilje og at de derfor kan velge det onde. Jeg forstår tankegangen og noen år tilbake ville jeg også ha svart i lignende baner. Men det er ikke det som først og fremst skaper det ondes problem. Det ondes problem ligger først og fremst i menneskets fall og syndens og dødens inntog i verden. Jorden ble forbannet, synden begynte å spre seg som en ild i tørt gress, noe som førte til at Gud i tidens fylde måtte sende sin sønn for å gjøre soning for all synd ved å tilby evig liv til dem som vender om og tror på evangeliet. Alle mennesker er syndige pga. Adams fall og det er derfor det er så mye ondskap i verden, men en dag skal alt gjenopprettes til det gode slik det var før fallet. Når vi har dette som hovedgrunn til ondskapen, så vil den frie vilje ha en viss tilleggsrolle når det kommer til de forskjellige onde valg mennesket tar.
En av de få gode motargumentene Josh klarer å komme opp med er på argumentet ”hvem skapte Gud?”. Ellers hjelper argumentene svært lite når vi som troende er kalt til å proklamere sannhetene i Guds Ord, også når det kommer til 1.Mosebok som Josh hevder å tro på.
Ellers skal jeg ikke kritisere veldig de underliggende temaene filmen tar opp for de er nok blitt satt på spissen av en grunn, men noen av personenes kristne tro kan man stille spørsmålstegn ved. Kjæresten til Josh som synes det er SÅ dumt at han ikke gikk på kompromiss med sin kristne tro ved å erklære at ”Gud er død” og dermed på en lettvint måte gjøre det slutt etter seks år som kjærester. Det er noe som virkelig skurrer her. Det samme gjelder kjæresten (det kommer ikke klart fram om de er gift, kjærester eller samboere) til professoren som sier seg å kristen og får gjennomgå av mannen sin pga. sin tro. Hvorfor overhodet valgte hun en slik ateist som virkelig hater Gud? Filmen presenterer heller ikke omvendelse som en viktig faktor i frelsen. Frelsen blir presentert som en slags ”aksept av Jesus” og du er på vei til himmelen. Her gynger man på tynn grunn, for disse ting er noe av det viktigste å få klart fram; hva Jesus gjorde på korset, og omvendelse ved tro på Jesus Kristus som Frelseren, spesielt i en film som dette, en film som ellers ikke skjuler på bibelvers og tro.

Den tidligere muslimske jenten som var blitt kristen blir presentert på en ganske god måte og man får et lite innblikk i hvordan det kan være for en tidligere muslim å leve som kristen i forhold til familien sin. Det samme gjelder trosvandringen til den kinesiske studenten Martin som også er et interessant fenomen i filmen. Filmen gir oss også et positivt budskap om det å holde fast i troen, selv om alle rundt svikter, ja selv familien. Mange gode bibelvers blir trosstyrkende for flere av rollehaverne og vi får også et innblikk i å være ved godt mot, fordi Gud alltid er god.

Kvaliteten på filmen er nok ganske god selv om noen deler av filmen kunne vært jobbet litt mer med. Vi møter også den kristne gruppen ”Newsboys” med noen fengende låter, men jeg synes de tar litt mye av fokuset under konserten som blir vist og musikken blir litt for voldsom i lengden, men hver sin smak. Skuespillet fungerer stort sett greit, ikke tipp topp, men heller ikke helt bunn. Kvaliteten var allikevel god nok til at den overraskende nådde Box Office listen etter premieren. På min liste kommer den ikke veldig høyt, selv om det i det store og hele filmatisk sett var en grei film, med noen budskapsmessige høydepunkter som livreddere. Totalt sett var det allikevel mye som ikke fungerte helt som det burde.
3.7 av 7 - -

Godkjent forsøk på film som tar tro på alvor

Kvalitet
Budskap
Personlig syn

Josh tar på seg oppgaven, som den eneste i klassen som tror på Gud, å bevise for sin lærer framfor sine medstudenter at Gud ikke er så død som påstått. Hele hans fremtidige karriere står på spill. Læreren er ateist og tar det for gitt at Gud er død, og vil at alle i klassen skal skrive under på det eller få stryk. Det er selvsagt noe som ikke er lov(eller i det minste veldig merkverdig) å gjøre i virkeligheten og fungerer dermed kun som en slags gimmick på film som start på en intressant plot, der Gud blir gitt en sjanse på forsvar mot et ateistisk “overmakt”. Det er kanskje grunnen til at filmen fikk stor oppmerksomhet og fant i god jord hos det Amerikanske publikum for temaene som tas opp er i vinden som aldri før.

Jeg var overrasket over at filmen hadde en mye mer omfattende handling(eller handlinger) enn det som plot beskrivelsen avslører. Det er flere historier som kommer sammen i en historie, og dermed fungerer det som en film i mye større grad enn en film som bare handler om en diskusjon i en skoleklasse. At en person tar ansvar for å stå for sin tro har ringvirkninger på mange liv. Det jeg er mest skuffet over er hvordan den ateistiske læreren gjentatte ganger blir fremstilt. Hele filmen mister litt av sin troverdighet med å karikere en side av saken såppas tydelig. Heldigvis holder argumentene vi får innblikk i et helt ok nivå selv om det blir passe overfladisk når det gjøres på film, og heldigvis er resten av filmen god nok til å bære filmen et godt stykke fram selv om det er forståelig om man tenker det blir litt mye av det gode. Filmen legger nemlig ikke skjul på å være forkynnende.

Jeg vil også nevne at selv om det er god kvalitet stort sett hele veien så har den sine små problemer både hvordan det er filmet visse scener, til tider svakt manus og hvordan elementer i plottet ikke helt blir gitt den oppmerksomheten det kanskje burde fått når så mange historier kommer sammen. “God’s Not Dead” ble likevel så godt mottatt at den ble sett verdig en oppfølger.
4 av 7 - -
0.37 sekunder